Истории из жизни.
В нашей практике был случай, когда хозяин элитной квартиры заключил договор аренды, по окончании которого стороны зафиксировали недостатки — по мнению собственника, очень значительные. Одна из музыкальных колонок, приобретенная по просьбе арендатора, была неисправна, в ванной комнате появился сложно выводимый желтый налёт, а также было испорчено дорогое кресло, обивка которого не подлежала замене, по причине чего было приобретено новое. Арендатор не был согласен с суммой ущерба и обратился в суд с требованием о взыскании суммы обеспечительного платежа.
Суд, рассмотрев все доказательства (акты, фотографии, чеки), посчитал, что ущербом является только испорченная колонка, так как, по заключению специалиста, ее поломка вызвана внешним воздействием и имеются механические повреждения. Кроме того, данная поломка была установлена соглашением сторон при продлении договора. Что касается кресла, его приобретателем по документам было указано другое лицо, а не собственник, так что факт приобретения не был подтвержден. Также хозяин квартиры не представил доказательств очистки ванной комнаты и ее необходимости, а также вины арендатора.
А вот другая поучительная история. По окончании срока договора найма хозяин квартиры не был удовлетворен состоянием большого обеденного стола в гостиной и считал, что ему был нанесен ущерб. Наниматель был с этим совершенно не согласен и считал, что речь идет о естественном износе. По закону наймодатель вправе требовать возврата имущества в первоначальном состоянии, с учетом нормального износа.
В этом случае сторонам удалось договориться, самостоятельно оценить сумму ущерба и оплатить ее 50 на 50.